Comments on: Rettifiche online

By: nda

nda — Sat, 11 Jul 2009 20:21:52 +0000

Rispondo (per ora) solo al discorso di ‘overhead di lavoro’.

Sì, il problema c’è, ma temo sia insito nella gestion predominante di chi si occupa di informazione da ‘collaboratore’. Tradotto: se si viene una pagati “un tanto al pezzo” la rettifica -per non parlare di un lavoro di accumulo- è fuori discussione.

Con accordi forfettari, di vero lavoro redazionale e mutua crescita, il discorso invece cambia…

nda

By: kOoLiNuS.net

kOoLiNuS.net — Sat, 27 Jun 2009 09:09:27 +0000

vedo che nei commenti si è andati un po’ oltre la domanda che ponevi.

a quella rispondo che si, la tua ‘linea editoriale’ mi pare perfetta a prescindere … un articolista/giornalista non ha dogmi e preconcetti ne si sta scrivendo la Bibbia o fondando qualcosa cui credere come dogma … quindi ben vengano le correzioni e le interazioni con i lettori.

in merito a quel modo di pubblicare asincrono lo trovo intellettualmente stimolante ma forse crea un overhead di lavoro che non so quanto riscontro (o ritorno) avrebbe …

magari estrinseco meglio il pensiero non appena ho un attimo …

By: nda

nda — Fri, 19 Jun 2009 11:02:16 +0000

Io ci starei, in particolare se fosse uno spazio corale in cui condividere esperienze, problemi, metodologie, materiali “semilavorati”, ecc.

nda

By: Barbara

Barbara — Wed, 17 Jun 2009 18:55:44 +0000

sempre sul tema, piuttosto che scrivere le solite *pippe* sul fare informazione online lette ovunque (carta vs web, link, via), sarebbe bello mostrare come si scrive su web, come nasce un pezzo e se certe cose abbiano ancora senso in quanto testo o se non sia meglio usare altri mezzi (penso a certi soluzioni che abbiamo anche usato, come le notizie per immagini o le dimostrazioni pratiche di cosa fa un certo strumento… o ancora l’uso intelligente di formati audio e/o video, gli slideshow…)

By: nda

nda — Wed, 17 Jun 2009 09:09:43 +0000

Io la vedo come una sfida.
Non resta che trovare qualche editore che voglia rischiare e -se va bene- godere dei benefici derivanti da una nuova formula informativa. :)

nda

By: Barbara

Barbara — Tue, 16 Jun 2009 11:31:42 +0000

Insorgerebbero diversi tipi di problemi: come valorizzare questi contenuti in crescita, come gestire un documento che rischia di diventare troppo lungo e complesso, come spiegare al lettore che tornare a leggere un vecchio articolo non è male. Forse bisogna semplicemente accettare il fatto che il pezzo contenente aggiornamenti avrà senso per i nuovi lettori più per quelli che sono già passati…

By: nda

nda — Tue, 16 Jun 2009 10:32:38 +0000

Aggiungo anche un pensiero a lato: perché scrivere sempre ‘articoli’? A volte sarebbe più utile fare pagine (tipo wiki ma anche con semplice testo) che si arricchiscono nel tempo man mano che ci sono informazioni.
Temo però che tra i problemi, oltre al convincere gli editori (e autori), ci sia anche quello di educare il pubblico al fatto che non tutti i contenuti sono ‘leggi e via’.

nda